ABSTRACT
Objetivo: O propósito deste trabalho foi avaliar a formação de fenda marginal, através de microscopia eletrônica de varredura, em restaurações de resina composta com quatro técnicas adesivas: Prime & Bond 2.1 (Dentsply) sem condicionamento prévio, Prime & Bond 2.1 com condicionamento convencional com ácido fosfórico, Prime & Bond 2.1 com condicionamento com ácido poliacrílico a 25% e Clearfil SE Bond (Kuraray). Metodologia: Foram utilizados cinco terceiros molares humanos hígidos, nos quais foram preparadas quatro cavidades, sendo que em cada uma foi utilizada uma técnica adesiva. Todas as cavidades foram restauradas com resina composta Z250 (3M/ESPE). Os dentes foram submetidos à termociclagem por 500 ciclos e observados em microscópio eletrônico de varredura para medição da formação de fenda marginal nas paredes gengivais.Resultados: Não houve diferença estatística de fenda marginal entre os grupos experimentais de técnicas adesivas (ANOVA, P>0,05). Conclusão: Nenhuma das técnicas adesivas foi capaz de evitar a formação de fenda marginal; não houve diferença entre as técnicas adesivas empregadas.
Purpose: This study used scanning electron microscopy (SEM) to evaluate the gap formation in composite restorations with four adhesive techniques: Prime & Bond 2.1 (Dentsply) without etching, Prime & Bond 2.1 with conventional etching, Prime & Bond 2.1 with 25% polyacrylic acid conditioning, and Clearfil SE Bond (Kuraray). Methods: Five extracted sound human third molars were used. Four cavities were prepared in each tooth and restored with Z250 (3M/ESPE) composite resin, using each of the four adhesive techniques tested. Teeth were termocycled for 500 cycles and evaluated in SEM to measure gap formation in the gingival walls. Results: No significant difference of marginal gap was found among the four experimental groups of adhesive techniques (ANOVA, P>0.05). Conclusions: None of the tested adhesive techniques was able to avoid marginal gap formation; there was no difference among the adhesive techniques.